Mal wieder: Fahren ohne Eater

[Sam]

keine neuen Erkenntnisse, aber ich wollte auch mal meinen Senf dazu geben.

Da wir ja einiges an Rechtskundigen hier im Forum haben bin ich mal auf die Kommentierungen zu der Regelung der FZV gespannt.
Berechtigte Einwendungen werden selbstverst?ndlich aufgenommen werden

Fahren ohne Eater

 

[rolli]

mal lesen, was mir direkt auff?llt, der tippfehler im absatz "ein wort vorweg" erste zeile letztes wort

so habs durchgelesen, es klingt teilweise einleuchtend. aber manche teile f?r einen laie auch verwirrend

vor gericht hat man doch schon bei dem absatz verloren, weil es nunmal bei manchen auspuffanlagen abnormal laut wird.
"? 30 StVZO setzt voraus, dass Fahrzeuge so gebaut und ausger?stet sein m?ssen, dass ihr verkehrs?blicher Betrieb niemanden sch?digt oder mehr als unvermeidbar gef?hrdet, behindert oder bel?stigt."

den abschnitt muss mir einer erkl?ren versteh nicht wieso der DB-Kliller eine gef?hrdung ist "Als weiteres Argument gegen eine undifferenzierte Betrachtung des ? 30 StVZO l?sst sich ebenfalls anf?hren, dass auch die BKatV in Ziff. 214.2 Beispiele f?r eine wesentliche Gef?hrdung nennt, n?mlich Versto? gegen eine Vorschrift ?ber Lenkeinrichtungen, Bremsen, Einrichtungen zur Verbindung von Fahrzeugen. Demnach erscheint es gerade nicht ausreichend, dass durch das Entfernen des DB-Eaters eine abstrakte Gefahr geschaffen wird."


? 19 Abs. 2 StVZO stellt allerdings kein Verkehrsverbot dar, so dass eine ?nderung der Emissionswerte durch Entfernen des Eaters gerade nicht von der FZV erfasst sein d?rfte.
ist das fakt, das sich die abgaswerte ?ndern?

ansonsten ein prima text der eigendlich vieles ber?cksichtigt.

 

[slowly]

H?rt sich alles sehr logisch an. Man kann es aber bestimmt auch so schreiben, dass man es logisch finden w?rde, 50? und einen Punkt zu kassieren! Anwaelte halt!!!

Was mich aber mehr interessiert ist, gibt es noch keine neue Rechtssprechung??? Ist doch nun schon ein alter Hut, dass das noch keiner durch geklagt hat???

Was mich pers?nlich wundert, ist eigentlich deine letzte Ausf?hrung. Wenn der Vorsatz angenommen wird, ist man wieder bei 50? und einem Punkt. Und kann man das Rausziehen des DB Eaters nicht als Vorsatz auslegen???

 

[Sam]

@slowly: Ich habe bisher Motorradfahrer verteidigt, die sich gegen die 3 Punkte zur Wehr gesetzt haben. Erfolgreich.
Das ist aber alles Rechtsprechung der Amtsgerichte und daher selten ?ber die Urteilsdatenbanken zu finden. Da muss sich jeder Anwalt in diesem Bereich seinen Urteilsfundus selbst zusammensuchen.
Im ?brigen akzeptieren die Meisten wohl die 3 Punkte und 75 Euro weils halt weniger Aufwand ist sich dagegen zu verteidigen.
Mein Respekt geb?hrt all denen, die sich dagegen zur Wehr setzen

Vorsatz kommt immer auf den Einzelfall an. Vorsatz bedeutet, dass ich bewusst mit fehlendem Eater am Stra?enverkehr teilgenommen habe. Es kommt hier auf die Einlassung im konkreten Einzellfall an.
Selbst bei Vorsatz bin ich dann rglm. bei EUR 40,00 und 1 Punkt statt 3 Punkte.

@rolli: Emission ist nicht gleich Abgas. Emission ist die Ger?uschentwicklung: http://de.wikipedia.org/wiki/Schallemission

 

[FKR]

Moin moin

Auch mal Senf dazugeben: ( auch wenn es erstranging nichts mit Sams gestellter Problematik zu tun hat)

Man liest eben nur "Eater raus =25-40- 50 euro Strafe".....


Es ist doch in erster Linie v?llig egal, ob 25 oder 50 Euro f?llig sind, wenn sie dir an Ort und Stelle den Auspuff zur Bewei?sicherung beschlagnahmen ( oder sicherstellen..wie auch immer)...dann/oder ggf. bei Verdacht das ganze Fahrzeug per Abschlepper abtransportieren ( wo auch 180-220 Euro f?llig sind...) und ein netter Sachverst?ndiger hinterher ( nat?rlich gegen bares) bescheinigt, das der Eater entfernt wurde.


Fait ist doch daraus:
Wer dran rumbastelt ist selber schuld und muss sich nicht wundern, wenn er dann laufen und bezahlen muss...

MFg FKR

( nein, das ist keine Moralpredigt....)

 

[X-Hugo]

Fait ist doch daraus:
Wer dran rumbastelt ist selber schuld und muss sich nicht wundern, wenn er dann laufen und bezahlen muss...

Ich hab auch gebastelt, aber nur damit der Puff leiser wird.
Hab ein Deckel auf die Innenseite des Eater geschweisst, weil
ich daf?r Sorge tragen muss dass das Teil nicht zu laut ist

Wie sieht es jetzt in meinem Fall aus ? rechtens geschweisst oder illigal geschweisst ?


p.s @FKR das mal ein geiles Avatar

 

[holgi]

Es ist doch in erster Linie v?llig egal, ob 25 oder 50 Euro f?llig sind, wenn sie dir an Ort und Stelle den Auspuff zur Bewei?sicherung beschlagnahmen ( oder sicherstellen..wie auch immer)...dann/oder ggf. bei Verdacht das ganze Fahrzeug per Abschlepper abtransportieren ( wo auch 180-220 Euro f?llig sind...) und ein netter Sachverst?ndiger hinterher ( nat?rlich gegen bares) bescheinigt, das der Eater entfernt wurde.

Du hast es erfasst!

Durch die Neuregelung mittels Einf?hrung der FZV ist nunmal diese L?cke entstanden, da allein das Erl?schen der BE gem. ? 19 StVZO nicht zu ahnden ist. Was nun in einzelnen Bundesl?ndern gemacht wird und welche ?? stattdessen herangezogen werden k?nnen darf nun juristisch so lange diskutiert werden, bis das Bundesministerium f?r Verkehr eine L?sung dazu entwickelt hat. Mehr zu diesem Thema (aber nicht unbeding neues) gibt's auch hier: http://www.verkehrsportal.de/board/index.php?showtopic=54783

Vor Ort jedoch, n?tzt diese Debatte recht wenig. Hat der Beamte einen Versto? festgestellt, kann oder muss er die Beweisf?hrung f?r diesen Versto? anf?hren. Viele Umbauma?nahmen sind nicht zu sehen, sondern lediglich zu h?ren. Ein Foto (das klassische mildere Mittel das st?ndig angef?hrt wird) vom Auspuff w?re in diesem Fall f?r kein Gericht Beweisf?hrung genug. Also kann der Beamte auch trotz der gesetzlichen Neuregelung das Krad sicherstellen damit ein Sachverst?ndiger sich das Krad ansieht. Die Fahrt vor Ort ist damit zu Ende... vor diesem Hintergrund kann ich ebenfalls nur sagen: schei?egal ob jetzt 25 oder 50 Euro!



@X-Hugo
Mir gef?llt der Avatar auch... ich kann dir den Link zu dem ganzen Video schicken wenn du magst ;-)